歐盟認(rèn)為，正是受益于這些補貼，中國企業(yè)對歐出口近年來明顯增加，嚴(yán)重擠壓了歐盟銅版紙生產(chǎn)企業(yè)的生存空間。

　　不過,據(jù)中國造紙協(xié)會秘書長趙偉介紹，目前歐盟進(jìn)口的中國銅版紙不足歐盟市場份額的5%。那么這么小的一個市場份額又是如何對歐盟造紙企業(yè)產(chǎn)生實質(zhì)傷害呢？

　　受訪專家表示，歐盟內(nèi)部銅版紙銷售額下降更多還是由于經(jīng)濟(jì)頹勢帶來的整體需求下降所致，而不是因為中國制造商和進(jìn)口商之間所謂的不公平行為。

　　其實在當(dāng)時進(jìn)行雙反調(diào)查時，便有出口企業(yè)已經(jīng)針對歐盟的說法予以了反駁，“歐盟所稱的傷害其實源自歐盟產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)能過剩。”不過歐盟對此并不認(rèn)同。

　　受困“非市場”？

　　對于這次的“雙反”裁定，商務(wù)部發(fā)言人姚堅指出，歐盟在不承認(rèn)中國市場經(jīng)濟(jì)地位同時，對華反傾銷采取歧視的、不公正的“替代國”做法執(zhí)意對中國產(chǎn)品發(fā)起反補貼調(diào)查嚴(yán)重?fù)p害中國企業(yè)利益，并違背WTO規(guī)則。

　　有“中國反傾銷第一人”之稱的北京中倫律師事務(wù)所合伙人蒲凌塵認(rèn)為，無論這個第三方的替代國是否合理，但畢竟還不是本國價格，因此很難有絕對意義上的可比。

　　由于歐盟迄今不肯承認(rèn)我國的市場經(jīng)濟(jì)地位，因此在反傾銷案件中，歐盟經(jīng)常隨意選擇一個替代國來計算涉案產(chǎn)品的正常價格，通常要比我國國內(nèi)價格高，然后用這個正常價格來衡量我國產(chǎn)品是否在歐盟市場上低價傾銷并計算出傾銷幅度，用于確定反傾銷稅率。

　　在去年6月歐盟對我國瓷磚的反傾銷調(diào)查中，歐盟曾以美國作為我國的替代國來計算反傾銷幅度。在很多人看來，正是受困于這個非市場經(jīng)濟(jì)地位，歷年來我國成為遭受反傾銷調(diào)查最多的國家之一，也是反傾銷等貿(mào)易救濟(jì)措施最大受害者。不少專家指出，也是基于上述原因，迅速全面承認(rèn)我國的市場經(jīng)濟(jì)地位一直以來也是中美、中歐高層會談的主題。

　　不過，由于不肯承認(rèn)我國的市場經(jīng)濟(jì)地位，歐盟始終遵循著對“非市場經(jīng)濟(jì)體”不適用反補貼的慣例。

　　“既然不給市場經(jīng)濟(jì)地位，但是又按照市場經(jīng)濟(jì)國家狀況對于產(chǎn)品的補貼進(jìn)行反補貼，那么歐盟這個標(biāo)準(zhǔn)就模糊了，因為反補貼這個事情是按照市場經(jīng)濟(jì)國家的情況來做的一些判定，從適用的原則和標(biāo)準(zhǔn)來講，此次這樣做并不是很妥當(dāng)。”商務(wù)部研究院歐洲研究室主任李鋼對新金融記者表示。

　　在李鋼看來，以往在行使貿(mào)易救濟(jì)措施這一塊，我們始終也認(rèn)為歐盟也比較講究規(guī)則，按照規(guī)則辦事的，而從這次的情況看，歐盟是追隨美國的對華貿(mào)易策略，有這樣一個不好的跡象。

　　據(jù)了解，按照早先的美國法律，反補貼措施不會針對非市場經(jīng)濟(jì)國家，不過這種情況在2006年有所改變。據(jù)上海WTO事務(wù)咨詢中心業(yè)務(wù)總監(jiān)馮軍介紹，當(dāng)年11月20日美國針對中國產(chǎn)品進(jìn)行的雙反調(diào)查，打破了這樣一個慣例，以期遏制不斷擴(kuò)大的中美貿(mào)易逆差。之后“雙反”案數(shù)量也開始大幅增加，據(jù)統(tǒng)計，2009年美國對華發(fā)起的“雙反”案最為密集，一共達(dá)到10起，涉案總金額45.44億美元。

　　補貼的“邊界”

　　有分析人士認(rèn)為，伴隨2016年我國“非市場經(jīng)濟(jì)地位”的自動失效，歐美對華貿(mào)易制裁時反傾銷的措施將會受限，而“反補貼”則會比較受用比較舒服。而之后，歐盟似乎的確也曾試圖開展反傾銷調(diào)查。

　　２０１０年６月３０日，歐委會對中國產(chǎn)無線數(shù)據(jù)卡（又稱無線寬域網(wǎng)絡(luò)調(diào)制解調(diào)器）發(fā)起反傾銷和保障措施調(diào)查。

　　同年９月１６日，歐委會又對該產(chǎn)品發(fā)起反補貼調(diào)查。這起案件開創(chuàng)了歐盟對中國同一產(chǎn)品同時進(jìn)行反傾銷、反補貼和保障措施等三種貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查的先例，涉及中國企業(yè)出口額約４１億美元。這是迄今中國遭遇涉案金額最大的貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查。

　　盡管該項調(diào)查最終終止，但卻暴露出歐盟反補貼的傾向。與反傾銷和保障措施（非歧視原則基礎(chǔ)上的進(jìn)口限制）相比，反補貼作為新型貿(mào)易壁壘對一國外貿(mào)出口和經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有更大的危害性，反傾銷和保障措施的威脅主要針對企業(yè)和特定行業(yè)，而反補貼則會影響被調(diào)查國的貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)政策、宏觀經(jīng)濟(jì)政策甚至總體經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略。