【CPP114】訊：2011年7月5日上午，方正電子訴寶潔“飄柔”字體著作權(quán)訴訟案件經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院終審判決駁回了方正電子的上訴請(qǐng)求，維持原判。終審判決對(duì)于倩體“飄柔”兩字是否具有美術(shù)作品著作權(quán)這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)既不支持也不反對(duì)，使得該問(wèn)題重新回到了“起點(diǎn)”的做法，眾多字體設(shè)計(jì)行業(yè)的業(yè)內(nèi)人士表示不解與極度失望。
　　
　　一中院在二審判決中提出：方正電子訴寶潔公司使用方正倩體“飄柔”二字侵權(quán)成立，須具備4個(gè)必要條件：第一，“飄柔”二字構(gòu)成作品；第二，方正電子系“飄柔”二字的著作權(quán)人；第三，寶潔公司和家樂(lè)福事實(shí)的行為屬于對(duì)涉案“飄柔”的復(fù)制、發(fā)行行為；第四，寶潔公司、家樂(lè)福實(shí)施的復(fù)制、發(fā)行行為未獲得方正電子的許可。寶潔公司和家樂(lè)福的行為系經(jīng)過(guò)方正電子（默示）許可的行為，其行為不符合侵權(quán)構(gòu)成要件中的第四個(gè)要件，即寶潔公司、家樂(lè)福實(shí)施的復(fù)制、發(fā)行行為并非未獲得方正電子的許可。故無(wú)論本案是否符合另外三個(gè)要件，兩個(gè)被上訴人實(shí)施的被控侵權(quán)行為均不可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為。一中院據(jù)此判決：駁回方正電子的上訴，維持原判。二審法院通過(guò)這種方式巧妙的回避了“字庫(kù)中的單字有無(wú)美術(shù)作品著作權(quán)”這個(gè)困擾審法院良久的棘手而又敏感的問(wèn)題。
　　
　　方正電子二審代理人同濟(jì)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)、大成律師事務(wù)所律師陶鑫良指出，二審判決在程序與實(shí)體上明顯存在眾多的問(wèn)題：
　　
　　首先，二審判決中最主要的問(wèn)題在于“默示許可”的認(rèn)定是完全錯(cuò)誤的，既不符法理，又不合情理。軟件作品與美術(shù)作品的授權(quán)及使用之間，并不存在必然聯(lián)系而且各自相互獨(dú)立。方正集團(tuán)賣給NICE公司的只是計(jì)算機(jī)軟件，授予的只是軟件作品的著作權(quán)使用權(quán)，而且只是類似168元人民幣就能買到123款字體字庫(kù)軟件的“白菜價(jià)”。由此怎么可以毫無(wú)法律根據(jù)地認(rèn)定其“合理期待”已經(jīng)足以延伸到與軟件作品使用根本無(wú)關(guān)的“飄柔”倩體單字之美術(shù)作品在產(chǎn)品包裝、裝潢上廣告性的商業(yè)使用呢？同時(shí)，方正字庫(kù)光盤中有明確的授權(quán)許可協(xié)議，對(duì)字庫(kù)的使用方式和范圍等進(jìn)行了明確的授權(quán)，明確禁止“再發(fā)布”等商業(yè)使用。既然方正電子對(duì)用戶已經(jīng)明確授權(quán)在先，何需“默示許可”？
　　
　　其次，我國(guó)迄今沒(méi)有例如英國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)印刷字體及其單字的特別立法，故審理本案的法律依據(jù)是我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法，依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性的“飄柔”倩體單字美術(shù)作品。“飄柔”兩個(gè)倩體字具有獨(dú)特的創(chuàng)新的字形風(fēng)格與字形特征，即“親切、幽默、柔美和華麗，如同少女婷婷玉立的倩影，給人以美的享受”的獨(dú)創(chuàng)性，這兩個(gè)字完全符合中國(guó)著作權(quán)法的對(duì)于美術(shù)作品的規(guī)定，理應(yīng)受到法律的保護(hù)。但很遺憾的是，二審法院對(duì)方正電子上訴主張的“字庫(kù)中的單字具有美術(shù)作品著作權(quán)”的這個(gè)事實(shí)問(wèn)題，在作為重點(diǎn)認(rèn)真審理良久后，卻不作任何認(rèn)定，通過(guò)牽強(qiáng)的“默示許可“理論進(jìn)行回避的做法，令人難以信服。
　　
　　第三，二審判決書(shū)在方正電子對(duì)美國(guó)NICE公司尚未提起訴訟，法院也沒(méi)有將該公司追加為本案的“必要共同訴訟參與人”參加訴訟的情況下，即對(duì)該公司使用方正字庫(kù)的行為做出了不侵權(quán)認(rèn)定，并且進(jìn)而據(jù)此認(rèn)定了寶潔公司不侵權(quán)，是存在重大程序瑕疵的。
　　
　　“方正并不會(huì)因此放棄維護(hù)自身合法權(quán)益乃至整個(gè)字體設(shè)計(jì)行業(yè)的尊嚴(yán)。”方正電子總裁楊斌向媒體表態(tài)，“這個(gè)案子是為整個(gè)字體行業(yè)而打的，字體設(shè)計(jì)企業(yè)目前已經(jīng)處于危在旦夕的地步，在商用市場(chǎng)上像寶潔這樣逃避付費(fèi)的也大有人在。字體設(shè)計(jì)者和字體開(kāi)發(fā)企業(yè)得不到經(jīng)濟(jì)回報(bào)，行業(yè)整體不景氣。這次方正向?qū)殱嵦岢鲈V訟，不只是一個(gè)企業(yè)的事，這是整個(gè)行業(yè)向侵犯字體著作權(quán)宣戰(zhàn)，方正電子有責(zé)任將這個(gè)官司繼續(xù)打下去。”
　　
　　相關(guān)業(yè)內(nèi)人士告訴記者，字體設(shè)計(jì)行業(yè)是被長(zhǎng)期忽視的知識(shí)產(chǎn)權(quán)盲區(qū)，研發(fā)者權(quán)益得不到保障，此次方正與寶潔的訴訟案，業(yè)內(nèi)企業(yè)都在觀望，希望能有個(gè)好的結(jié)果，甚至認(rèn)為這次訴訟的成功與否，決定了中國(guó)字體設(shè)計(jì)行業(yè)未來(lái)的發(fā)展。但是此次法院的判決僅從否定一個(gè)充分必要條件的角度論述其判決的結(jié)論，而從事實(shí)上回避了雙方都想得到的答案，即單個(gè)字體是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒�律的保護(hù)？這個(gè)問(wèn)題是字庫(kù)行業(yè)發(fā)展面臨的不可回避的一個(gè)問(wèn)題，采取視而不見(jiàn)、一味回避的態(tài)度，是不能做到定紛止?fàn)幒蛷氐捉鉀Q問(wèn)題的。我們希望有關(guān)部門以及業(yè)內(nèi)人士能夠關(guān)注此事，從專業(yè)的角度為字庫(kù)行業(yè)的發(fā)展保駕護(hù)航。
　　
　　

　　【點(diǎn)擊查看更多精彩內(nèi)容】
       
　　相關(guān)新聞：

　　方正電子：運(yùn)籌帷幄 引領(lǐng)中國(guó)出版云時(shí)代
　　方正電子：CTP市場(chǎng)占有率連續(xù)三年保持32%
　　方正電子獲G7 Expert稱號(hào) 取得G7認(rèn)證資格
　　方正電子總裁楊斌訪問(wèn)北京印刷學(xué)院調(diào)研綠色印刷